Aktienoptionen Scheidungsabrechnung

Option Bewertung Wir Wert Ihre Aktienoptionen, so dass Sie Ihren richtigen Anteil der ehelichen Reichtum erhalten. Mitarbeiter-Aktienoption-Bewertung - Richtige Bewertung ist in Scheidungsverfahren kritisch Mitarbeiter-Aktienoptionen können die Mehrheit der Reichtum für eine Familie darstellen. Wenn diese wichtigen Vermögenswerte nicht ordnungsgemäß in einem Scheidungsverfahren bewertet werden, dann wird es keine ordnungsgemäße Verteilung der Reichtum an jeden Ehepartner in der Scheidung Siedlung. Wie stellen Sie sicher, dass Sie Ihren fairen Anteil an diesem Reichtum bekommen. Die Scheidungsbewertung ist entscheidend für den Erfolg. Nutzen Sie unsere Optionsbewertungsleistungen, um den beizulegenden Zeitwert der Optionen zu finden. Lassen Sie sich nicht in der Scheidungssiedlung knüpfen. Wenn du den Fehler machst, davon auszugehen, dass die Vermögenswerte gerecht verteilt werden, kannst du dich selbst ausnutzen. Warum Aktienoption Bewertung ist so wichtig in einem Scheidungsfall Aktienoptionen, die einem Ehegatten gewährt werden, können einen erheblichen Teil des ehelichen Vermögens darstellen. Der andere Ehegatte kann den wahren Wert dieser Optionen nicht erkennen oder verstehen. Optionen sind viel mehr wert als die meisten Menschen erkennen. Gerichte haben keine Standards und zuverlässige Verfahren für die Bewertung von Aktienoptionen festgelegt. Was ist eine Mitarbeiter-Option Unternehmen gewähren Optionen für Mitarbeiter als Anreize, die Einstellung von Boni, Belohnungen und als Entschädigung für ihre Arbeit. Eine Mitarbeiteroption gewährt dem Besitzer das Recht, aber nicht die Verpflichtung, Aktien in der Gesellschaft zu einem bestimmten Preis, den so genannten Ausübungspreis, am oder vor dem Verfallsdatum der Option zu erwerben. Mitarbeiteroptionen werden oft für längere Zeiträume, wie z. B. zehn Jahre, gewährt. Was ist die Zukunft Auszahlung einer Option Eine Option zukünftige Auszahlung hängt von der zukünftigen Aktienkurs, die unsicher ist. Wenn der Marktpreis der zugrunde liegenden Aktie über dem Ausübungspreis liegt, kann der Optionsinhaber die Option durch den Erwerb der Aktie zum niedrigeren Ausübungspreis ausüben und diesen Aktien zum Marktpreis verkaufen und damit einen Gewinn erzielen, der dem Marktpreis minus entspricht Der Ausübungspreis. Ist die Option jedoch mit dem Marktpreis der zugrunde liegenden Aktie unter dem Ausübungspreis auslaufen, so ist die Option nach Ablauf der Zeit nicht wert. Aber während der Laufzeit der Option, auch wenn der Marktpreis unter dem Ausübungspreis liegt, hat die Option Wert und in vielen Fällen kann dieser Wert sehr signifikant sein. Es ist leicht zu verstehen, dass Optionen einen Wert haben können, auch wenn der Marktpreis unter dem Ausübungspreis liegt, da es die Wahrscheinlichkeit gibt, dass der Kurs der Aktie über dem Ausübungspreis steigt, bevor die Option abläuft. Wie ermitteln Sie den Fair Value für Optionen. Unsere Optionsbewertungsmethoden verwenden Nobelpreisträger, die auf dem Markt gut bewiesen sind, um den beizulegenden Zeitwert für Optionen zu ermitteln. Der Financial Accounting Standards Board (FASB) verpflichtet Unternehmen, ihre Optionen zum Fair Value ordnungsgemäß zu bezahlen. Wir verwenden alle Faktoren, die sie für die Ermittlung des beizulegenden Zeitwerts empfehlen: den Ausübungspreis der Option, die erwartete Laufzeit der Option, die aktuell erwarteten Dividenden auf die zugrunde liegende Aktie und der risikofreie Zinssatz. In der Tat bietet MindXpansion auch unsere Option Bewertungsdienste für andere Unternehmen, so dass sie die Optionen, die sie gewähren, richtig bezahlen können. Wenn Sie Interesse an unseren Dienstleistungen für die ordnungsgemäße Auf - wendung von Unternehmensoptionen haben, um die Anforderungen des FASB zu erfüllen, besuchen Sie bitte unsere Website für die Ausgabenoptionen. Wir bieten Mitarbeiter-Aktienoption Bewertungsdienste für Familienrecht Anwälte für Rechtsstreitigkeiten ihrer Scheidungsfälle, so dass sie ihre Kunden Schutzrechte schützen können. Wir bieten auch unsere Dienstleistungen direkt an Personen, die eine Scheidung durchlaufen, damit sie den wahren Wert der von ihnen oder ihrem Ehegatten gehaltenen Mitarbeiteroptionen verstehen und ihren Anwälten Daten zur ordnungsgemäßen Schutz ihrer Interessen an diesen wichtigen ehelichen Vermögenswerten zur Verfügung stellen können. Wir verwenden mehrere verschiedene Bewertungsbewertungsmodelle, wie zB das Nobelpreisträger-Black-Scholes-Optionspreismodell oder Gitterbinomialmodelle, je nach den Bedürfnissen des Kunden. Unsere Option Bewertungsdienste sind attraktiv und einfach zu bedienen. Wir bieten die niedrigsten Preise in der Branche. Kundenzufriedenheit ist unsere oberste Priorität. Dienstleistungen, um Ihre Bedürfnisse zu erfüllen Wir können Markt Fair Value Berechnungen für öffentliche und private Unternehmen zu machen. Standarddienste, die Ihren Bedürfnissen entsprechen, werden auf unserer Webseite aufgeführt. Kontaktieren Sie uns für alle spezifischen Anforderungen, die Sie haben, die nicht aufgeführt sind, so dass wir unsere Dienstleistungen an Ihre spezifischen Bedürfnisse anpassen können. Service 1 (Bewertung): Wir berechnen den beizulegenden Zeitwert für Ihre Optionen Wir berechnen den beizulegenden Zeitwert für Ihre Optionen unter Verwendung aller Faktoren, die vom FASB festgelegt werden: der Ausübungspreis der Option, der erwartete Laufzeit der Option, der aktuelle Erwartete Dividenden auf die zugrunde liegende Aktie und der risikofreie Zinssatz. Wir verwenden mehrere verschiedene Bewertungsbewertungsmodelle, wie zB das Nobelpreisträger-Black-Scholes-Optionspreismodell oder Gittermodelle, je nach den Bedürfnissen des Kunden. Geben Sie Ihre Optionsinformationen ein, um den beizulegenden Zeitwert Ihrer Optionen zu ermitteln. Nach der Scheidung, was passiert mit Ihren Arbeitgeber-Aktienoptionen Nach der allgemeinen Regel für die Übertragung von Vermögenswerten zwischen Ehegatten oder ehemaligen Ehegatten unter einer Scheidung Eigentum Siedlung, werden die Transfers als Geschenke behandelt Zwischen Ehegatten für bundesstaatliche Zwecke. Als solche sind die Transfers Bund-Einkommen-Steuer-frei und Geschenk-Steuer-frei. Das ist gut. Wenn diese günstige allgemeine Regel gilt, übernimmt der Erwerber (die Person, die den Vermögenswert in der Scheidungsabrechnung erhält) die Steuerbemessungsgrundlage und die Haltedauer für den übertragenen Vermögenswert. Also, wenn der Erwerber Ehepartner später verkauft die Vermögenswert, er oder sie erkennt steuerpflichtigen Gewinn oder Verlust, als ob er oder sie hatte den Vermögenswert von Anfang an. Auf der anderen Seite der Münze gibt es keine steuerlichen Auswirkungen auf den Pfleger des Veräußerers (die Person, die den Vermögenswert in der Vermögensabrechnung aufgibt), wenn die allgemeine Regel gilt. Achtung: Scheidungsbezogene Transfers an einen nicht ansässigen ausländischen Ehegatten nicht für eine solche gutartige Behandlung qualifizieren: sie gelten als steuerpflichtige Transaktionen, die steuerpflichtige Gewinne oder Verluste auslösen können. Einkommenssteuerliche Konsequenzen für geschäftsbezogene Transfers von Freizügigkeitsaktienoptionen Was geschieht mit einer scheidungsbedingten Übertragung von Freizügigkeitsoptionen des Arbeitnehmer-Ehegatten an den Nicht-Arbeitnehmer-Ehegatten nach einer Scheidungsregelung Gute Frage. Lesen Sie weiter für die Antworten. Nehmen wir zum Beispiel an, dass Ehegatte A (der Ehegatte des Ehegatten) keine nicht qualifizierten Arbeitgeberaktienoptionen (NQSOs) besitzt, die sie als Entschädigung von ihrem Arbeitgeber erhalten hat. Weil die NQSOs nicht öffentlich gehandelt werden, wurde der Ehegatte A nach Erhalt der Optionen nicht besteuert. Nehmen wir an, dass die NQSOs nach dem geltenden staatlichen Recht als eheliches Eigentum gelten. Daher ist Ehegatte A verpflichtet, einige ihrer NQSOs an Ehegatte B (der Nicht-Angestellte Ehegatte) nach den Paaren Scheidung Eigentum Abrechnung zu übertragen. Irgendwann übt der Ehegatte B die NQSOs aus. Zu diesem Zeitpunkt liegt der Marktwert (FMV) der Aktie über dem Optionsausübungspreis. Die IRS sagt, dass die Übertragung von ausgeübten NQSOs von Ehegatte A an Ehegatte B unter die allgemeine steuerfreie Überweisungsregel fällt (vorausgesetzt, dass der Nicht-Angestellte Ehegatte kein ausländischer Ausländer ist). Daher hat die Übertragung keine unmittelbaren föderalen Einkommensteuerfolgen für den Ehegatten. Bei der Ausübung der NQSOs muss der Ehegatte B jedoch das steuerpflichtige Einkommen in Höhe des Unterschieds zwischen dem Marktwert (FMV) der Optionsaktien und dem Ausübungspreis (der Spread) anerkennen. Dieser Gewinn ist ein ordentliches Einkommen (im Gegensatz zum Kapitalgewinn), weil der Ehegatte B behandelt wird, als ob er die NQSOs als Entschädigung von seinem Arbeitgeber erhielt. (Quelle: IRS Revenue Ruling 2002-22.) Ich sage nicht, dass sehr oft, aber danke, IRS Bill Bischoff Wenn die betroffenen Arbeitgeber Optionen in Frage sind Anreiz Aktienoptionen (ISO), ist das Bundeseinkommensteuer Ergebnis das gleiche, weil Eine ISO kann nicht von einer anderen Person als dem Arbeitnehmer übertragen oder ausgeübt werden, dem die Option gewährt wurde (außer wegen des Todes des Arbeitnehmers). Wenn also ein ISO an einen Nicht-Angestellten-Ehepartner weitergegeben wird, hört es sofort auf, ISO zu sein und wird sofort ein NQSO, und das Einkommensteuerergebnis ist genau das gleiche wie oben erläutert. Diese föderalen Einkommensteuerregelungen sind für den Ehegatten des Arbeitnehmers (die Person, die die Scheidungsoptionen aufgibt) günstig, weil er nach der Scheidungsübertragung keine weiteren steuerlichen Konsequenzen hat. Der Nicht-Angestellte-Ehegatte (die Person, die die Optionen in der Scheidung-bezogenen Übertragung erhält) trägt alle Einkommensteuer-Konsequenzen. Bundesbeschäftigungssteuer-Implikationen Die IRS hat auch Regeln für die föderalen Beschäftigungssteuerfolgen der scheidungsbezogenen Transfers von Freizügigkeitsaktienoptionen erlassen. Von Bundessteuer Steuern, ich meine Sozialversicherung Steuer, Medicare Steuer, Bundes-Arbeitslosensteuer (FUTA), und Bund Einkommensteuer (FIT) Zurückhaltung. Heres der Bohrer. Wenn die allgemeine steuerfreie Überweisungsregel gilt (was normalerweise der Fall ist), löst die Übertragung selbst keine föderalen Beschäftigungssteuern aus. Wenn jedoch die Optionen nachträglich von dem Nicht-Arbeitnehmer-Ehegatten ausgeübt werden, werden die Bundesbeschäftigungssteuern in gleichem Maße ausgelöst, als ob der Arbeitnehmer Ehegatte die Optionen behalten und ausgeübt hat. So kann der Nicht-Angestellte Ehepartner mit der Einbehaltung der Sozialversicherungssteuer (bei einem 6,2-Satz) getroffen werden, wird bestimmt für Medicare-Steuer (bei einem 1,45-Satz) socked und kann mit der neuen 0,9 zusätzlichen Medicare-Steuer für Hochverdiener getroffen werden auch. Um dies ganz klar zu machen, wird die Höhe der Quellensteuer für diese Steuern von den Arbeitnehmer Ehegatten jährliche Einnahmen aus dem Arbeitgeber bestimmt. Allerdings werden die Steuern tatsächlich von dem Nicht-Angestellten Ehepartner (die Person, die die Option ausübt) einbehalten. Das ist fair und gerecht, denn der Nicht-Angestellte ist derjenige, der den wirtschaftlichen Nutzen aus der Ausübung der Option erlangt. Schließlich muss auch die Einkommensteuer vom Nicht-Angestellten-Ehegatten zurückgehalten werden. Der Nicht-Angestellte kann dann eine Gutschrift für die Einbeziehung auf seine Einkommensteuererklärung verlangen. Quelle: IRS Revenue Ruling 2004-60. Beispiel: Übertragung von NQSOs. Du hast eigene NQSOs als Entschädigung von deinem Arbeitgeber erhalten. Die Optionen geben Ihnen das Recht, 10.000 Aktien der Arbeitgeberaktien zu einem Ausübungspreis von 15 pro Aktie zu kaufen. Die Optionen verfallen auf 123115. Im Jahr 2015 sind Sie und Ihr Ehepartner geschieden. Als Teil der Scheidung Eigentum Siedlung, erhält Ihr Ex die Hälfte Ihrer NQSOs. Die Überweisung der Freizügigkeitsangehörigen von Ihnen (der Arbeitnehmer Ehepartner) an Ihre Ex (der Nicht-Mitarbeiter Ehepartner) hat keine unmittelbaren steuerlichen Konsequenzen für jede Partei. Nehmen wir an, dass im Jahr 2015 Ihre Ex-Übungen die NQSOs durch den Erwerb von 5.000 Aktien für jeweils 15 zu einer Zeit, wenn die Aktie 25 pro Aktie wert ist. Ihr Ex muss 2015 ordentliche Einnahmen von 50.000 (5.000 Aktien x 10 Spread pro Aktie) zu erkennen. Bundeseinkommen und Erwerbssteuern werden von Ihrem Ex abgehalten. Die Übung hat keine steuerlichen Auswirkungen auf Sie. Sie verstehen jetzt die föderalen Einkommens - und Beschäftigungssteuerfolgen für die meisten scheidenbezogenen Transfers von ausgegebenen Arbeitgeberaktienoptionen. Die Regeln sind wirklich sinnvoll und fair zu den scheidenden Individuen. Ich sage das nicht sehr oft, aber danke, IRS Copyright copy2017 MarketWatch, Inc. Alle Rechte vorbehalten. Intraday-Daten von SIX Financial Information zur Verfügung gestellt und unterliegen den Nutzungsbedingungen. Historische und aktuelle End-of-Day-Daten von SIX Financial Information zur Verfügung gestellt. Intraday-Daten verzögert je Austauschanforderungen. SampPDow Jones Indizes (SM) von Dow Jones amp Company, Inc. Alle Zitate sind in der örtlichen Börse Zeit. Echtzeit-Enddaten von NASDAQ zur Verfügung gestellt. Mehr Informationen über NASDAQ gehandelte Symbole und ihre aktuelle finanzielle Status. Intraday-Daten verzögert 15 Minuten für Nasdaq und 20 Minuten für andere Börsen. SampPDow Jones Indizes (SM) von Dow Jones amp Company, Inc. SEHK Intraday Daten werden von SIX Financial Information zur Verfügung gestellt und sind mindestens 60 Minuten verspätet. Alle Zitate sind in der örtlichen Börsenzeit. Keine Ergebnisse gefundenMethoden zur Aufteilung von Aktienoptionen in Staatsgerichtsscheidungsgerichten, die von der Nationalen Rechtsforschungsgruppe bereitgestellt werden Fast alle Staaten sind sich einig, dass Aktienoptionen in dem Maße, in dem sie während der Ehe erworben wurden, Infolgedessen müssen in den meisten Fällen, in denen Aktienoptionen vorhanden sind, das Gericht und die Parteien einen Weg finden, einen Teil des Wertes der Optionen an den nichtbesitzten Ehegatten zu übertragen. Das Bundesgesetz hat den Prozeß der Teilung nicht leichter gemacht, ein guter Fall kann gemacht werden, daß das Bundesgesetz maßgeblich zum Problem beigetragen hat. Wenn das Bundesgesetz geklärt werden sollte, um eine direkte Abtretung von Aktienoptionen ohne prohibitiv nachteilige steuerliche Konsequenzen zu ermöglichen, wäre eine Aufteilung der Aktienoptionen in Staatsgerichtsscheidungsfällen ein viel einfacherer Prozess. Der Hauptzweck dieses Artikels ist es, das Bundes - und Landesrecht über die Mechanik der Trennung von Aktienoptionen zwischen den Parteien zu erörtern. Bevor wir diese Frage erreichen, werden wir jedoch kurz die Art der Aktienoptionen selbst überprüfen und dann die Art und Weise, in der Aktienoptionen klassifiziert und geteilt werden, diskutieren. I. STOCKOPTIONEN IM ALLGEMEINEN Eine Aktienoption ist ein gesetzliches Recht, einen Aktienbestand zu einem bestimmten Preis (der Ausübungspreis) zu kaufen, unabhängig von dem Preis, zu dem die Aktie tatsächlich gehandelt wird. Der Bestand muss nicht öffentlich gehandelt werden, aber in den meisten der gemeldeten Fälle existiert ein regulärer Markt für die in Rede stehende Aktie. Unter fast allen Aktienoptionsplänen wird eine Option, die dem Mitarbeiter gegeben wird, unbesetzt, wenn er empfangen wird. Es kann nicht ausgeübt werden, es ist verloren, wenn der Mitarbeiter aufhört, für den Arbeitgeber zu arbeiten. Nach einer bestimmten Zeit vergeht die Aktionsoption. Nach der Ausübung kann die Aktienoption ausgeübt werden, und es ist nicht verloren, wenn der Mitarbeiter das Unternehmen verlässt. Die meisten Weste sind in der Zwei-bis-Fünf-Jahres-Bereich. Nach einem längeren Zeitraum, oft 10 Jahre, läuft die Aktienoption ab und kann nicht ausgeübt werden. II. KLASSIFIZIERUNG VON STOCKOPTIONEN Die Aktienoptionen fallen in die allgemeine Kategorie der aufgeschobenen Ausgleichsrechte, eine Kategorie, die auch solche gemeinhin besprochenen Vermögenswerte wie Ruhestandsleistungen, Prämien und Rechte an geistigem Eigentum umfasst. Für Zwecke der Eigentumsverteilung werden in der Regel aufgeschobene Vergütungsrechte erworben, wenn sie verdient werden, nicht wenn der Wert tatsächlich eingegangen ist. Zum Beispiel, wenn der Ehemann Ruhestand Vorteile während der Ehe verdient, sind die Vorteile so verdient, Ehe-Eigentum, auch wenn kein Geld tatsächlich erhalten wird, bis lange nach der Ehe endet. Aufgeschobene Vergütungsrechte werden am häufigsten klassifiziert, indem sie den Zeitraum festlegen, über den sie erwirtschaftet werden. Ein leistungsorientierter Rentenplan wird zum Beispiel in der Regel als Entschädigung für eine bestimmte Periode der anrechenbaren Leistung an den Arbeitgeber erbracht. Der Betrag pro Monat hängt von der insgesamt anrechenbaren Dienstleistung ab, mit einer Funktion der Mitarbeiter höchsten Jahresgehalt oft auch in die Formel eingearbeitet. Um den ehelichen Anteil zu bestimmen, teilt das Gericht die Gesamtzeit, die während der Verdienstperiode verheiratet ist, um die Gesamtertragszeit. See In re Heirat von Benson, 545 N. W.2d 252 (Iowa 1996) Koziol v. Koziol, 10 Neb. App. 675, 636 N. W2d 890 (2001) Arbeiter v. Arbeiter, 106 N. C. App. 562, 418 S. E.2d 269 (1992). Siehe allgemein Brett R. Turner, Equitable Verteilung von Eigentum 6:25 (3d ed. 2005). Die verheiratete Zeit bedeutet in diesem Zusammenhang die Zeit zwischen dem Beginn des Beginns (fast immer dem Heiratsdatum) und dem Datum der Einstufung. Ich würde. Das letztgenannte Datum variiert je nach Gerichtsbarkeit, es ist in der Regel entweder das Datum der endgültigen Trennung, das Datum der Einreichung oder das Datum der Scheidung. Ich würde. Abschnitt 5:28. Um ein Beispiel zu nennen, gehen wir davon aus, dass ein Militärdienstleister Rentenleistungen als Entschädigung für 30 Jahre Militärdienst erwirbt. Die Scheidung erfolgt in New York, wo das Datum der Einstufung normalerweise das Datum der Einreichung ist. Von den 30 Jahren, 12 trat zwischen dem Datum der Ehe und der Einreichung der Scheidung. Der Eheanteil der Rente beträgt 1230 oder 40. Im konkreten Fall der Aktienoptionen umfasst die Ertragsdauer stets die Wartezeit. Der Zweck der Wartezeit ist es, den Arbeitnehmer zu ermutigen, weiterhin für den Arbeitgeber zu arbeiten, weshalb der Arbeitnehmer unbelastete Optionen verliert, wenn er freiwillig seine Beschäftigung beendet. Siehe allgemein In der Heirat der Umarmung, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984). Wenn die künftige Beschäftigung eine Voraussetzung für die Ausübung ist, ist es sehr schwer zu behaupten, dass die Option keine Rücksicht auf zukünftige Dienstleistungen ist. Die schwierige Frage bei der Klassifizierung von Aktienoptionen ist, ob die Option auch für den vergangenen Service berücksichtigt wird. Einige ungezahlte Aktienoptionen werden nach einem regelmäßigen Plan vergeben, der allen Mitarbeitern auf einer bestimmten Ebene gleichberechtigte Aktienoptionen verleiht, vor allem als Instrument, um sie zu ermutigen, bei der Gesellschaft zu bleiben. Diese Art von Optionen sind in der Regel nur für zukünftige Dienstleistungen berücksichtigt. Siehe in der Heirat von Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986) Wendt v. Wendt, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Hopfer v. Hopfer, 59 Conn. App. 452, 757 A.2d 673 (2000) (wo Ehemann mit dem Arbeitgeber nur einen Monat vor der Scheidung begann) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 810 A.2d 1 (2002) In der Ehe von Valence, 147 N. H. 663, 798 A.2d 35 (2002). Siehe allgemein Turner, supra, 6:49. Im Rahmen anderer Optionspläne werden jedoch noch nicht ausgezahlte Optionen an Mitarbeiter vergeben, die in der Vergangenheit besser gearbeitet haben, oder ein Ausschuss kann sogar über die Ermächtigung verfügen, den Mitarbeitern, die außerordentliche Beiträge an das Unternehmen geleistet haben, außerordentliche Stipendien zu gewähren. Diese Optionen sind sowohl für vergangene als auch für zukünftige Dienstleistungen in Betracht. Ich würde. Abschnitt 6:49. Eine verwandte Sachlage tritt auf, wenn Optionen verwendet werden, um einen Mitarbeiter anzuziehen, um Arbeitgeber zu wechseln. Diese Optionen werden normalerweise verwendet, um Mitarbeiter zu gewinnen, nur nachdem sie über umfangreiche Fähigkeiten verfügen, so dass die Optionen in gewissem Sinne mit den Fähigkeiten erworben werden. Darüber hinaus verlieren Mitarbeiter, die diese Art von Arbeitsveränderung machen, oftmals unbesetzte Aktienoptionen mit ihrem bisherigen Arbeitgeber, Optionen, die zumindest teilweise durch eheliche Anstrengungen verdient wurden. Die allgemeine Regel ist daher, dass Aktienoptionen zur Veränderung von Arbeitsplätzen auch im Austausch für vergangene und zukünftige Dienstleistungen erworben werden. In der Heirat der Umarmung, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984) Salstrom v. Salstrom, 404 N. W2d 848 (Min. Ct. App. 1987). III. DIVISION DER RUHESTANDSVORTEILE Weil aufgeschobene Vergütungsrechte verdient werden, bevor sie eingegangen sind, stellt ihre Sparte eindeutige Probleme dar. Diese Probleme entstanden zunächst im Rahmen von Altersversorgungsleistungen, und das Gesetz über die Aufteilung anderer aufgeschobener Ausgleichsrechte ist in der Regel eine spezifische Anwendung der allgemeinen Regeln, die in den Rentenversicherungsfällen festgelegt wurden. Im Allgemeinen können Ruhestandsvorteile auf zwei Arten aufgeteilt werden. Im Rahmen der Sofortversatzmethode bestimmt das Gericht einen Barwert für die Leistungen. Um dies zu tun, muss das Gericht die Strecke der künftigen Zahlungen messen, die der Arbeitnehmer wahrscheinlich erhält, diese Leistungen mit der Wahrscheinlichkeit zu erhalten, dass jeder Vorteil nicht empfangen wird (z. B. durch die Wahrscheinlichkeit eines vorzeitigen Todes) und dann die Wertminderung verringern . Dies ist ein schwieriger Prozess, der in der Regel fachmännische Zeugnisse erfordert. Nach der Ermittlung eines Barwertes multipliziert das Gericht diesen Wert mit dem Ehe - markt, um die ehelichen Zinsen zu bestimmen, und wendet die gesetzlichen Teilungsfaktoren an, um den Anteil der nicht besitzten Ehegatten an der ehelichen Aktie zu ermitteln. Der nicht besessene Ehegatte erhält dann sein Interesse an Bargeld oder sonstigem Eigentum, während der Besitzgatte die gesamte Rente erhält. Turner, siehe oben, Abschnitt 6:31. Sofortiger Offset erfordert signifikante fachkundige Zeugnisse von Anfang an, also ist es eine teurere Methode. Es kann nur angewendet werden, wenn das Ehegut genügend Bargeld oder andere Vermögenswerte hat, um die Zahlung des Versatzes zuzulassen. Die Genauigkeit der Methode hängt von der Genauigkeit der versicherungsmathematischen Projektionen ab, die fast nie genau genau sind, so dass ein Ehegatte oder der andere verletzt werden muss, wenn beide nicht auf ihre genaue Lebenserwartung leben. Aber sofortiger Versatz erlaubt es, die gesamte Rente zum Zeitpunkt der Scheidung zu teilen, ohne dass die Parteien eine laufende Verbindung zueinander für viele Jahre zu kommen haben. Nachdem die Scheidung vorbei ist, ist es bei weitem die einfachste Methode zu implementieren. Nach der verzögerten Verteilungsmethode muss das Gericht keinen Barwert für die Leistungen zum Zeitpunkt der Scheidung festlegen (obwohl einige Staaten das Gericht dazu verpflichten, dies für andere Zwecke zu tun). Stattdessen misst das Gericht den ehelichen Anteil und bestimmt die Nicht-Besitz-Ehegatten gleichberechtigtes Interesse an diesem Anteil. Zum Beispiel, wenn das eheliche Interesse 40 ist und eine gleichberechtigte Teilung gerecht ist, würden die Nicht-Besitz-Ehegatten Interesse 20 sein. Das Gericht befiehlt dem Besitzer, den Nicht-Besitzgatten 20 jeder künftigen Zahlung, die aus dem Ruhestand erhalten wurde, zu bezahlen . Turner, siehe oben, Abschnitt 6: 32-6: 33. Da keine gegenwärtige Aufteilung erfolgt, hängt die verzögerte Verteilung nicht von der Genauigkeit der Gegenwertberechnungen oder der versicherungsmathematischen Projektionen ab. Der Betrag, der zahlbar ist, ist genau richtig, unabhängig davon, wer stirbt. Aber die Parteien müssen sich schon seit vielen Jahren mit einander beschäftigen, und der nichtbesessene Ehegatte muss die Pflicht tragen, die Verpflichtung zu erzwingen, wenn der Ehegatte sich weigert zu zahlen. Es gibt auch eine Vielzahl von unschuldigen und nicht so unschuldigen Möglichkeiten, wie die zukünftigen Ereignisse die Verteilung beeinflussen können. Um nur ein Beispiel zu nennen, begegnen viele leistungsorientierte Pläne erhebliche finanzielle Probleme, die letztlich den zu zahlenden Betrag reduzieren können. Wenn der Verlust aus den Marktbedingungen entsteht, sollte er geteilt werden, aber was wäre, wenn der Besitzer Ehemann CEO des Unternehmens war und fehlgeschlagen, fahrlässig oder gar absichtlich, um den Plan ausreichend nach der Scheidung zu finanzieren. Verzögerte Verteilung schafft ein erhebliches Potenzial für zukünftige Rechtsstreitigkeiten Nicht zu einer sauberen Pause zwischen den Parteien führen. Die administrativen Probleme der aufgeschobenen Verteilung sind weniger schwerwiegend, wenn der Planverwalter gerichtet werden kann, um direkt an den nichtbesitzenden Ehegatten, Turner, supra, 6: 18-6: 20, oder sogar sogar an den nichtbesitzenden Ehegatten zu liefern Unabhängiger Teilnehmer im Plan. Ich würde. Abschnitt 6:34. Die meisten privaten Ruhestandspläne sind nach Bundesgesetz geregelt, und es gab zunächst Bedenken, dass das Bundesgesetz die direkte Abtretung von Rentenansprüchen nicht zulassen könnte. Die Bundesregierung hat diese Unsicherheit im Jahr 1984 beseitigt, indem sie wesentliche Änderungen an der ERISA, dem Bundesgesetz über die Altersvorsorge, vorangetrieben hat. Das modifizierte Statut erlaubt eine direkte Abtretung nur dann, wenn die Abtretung in einer qualifizierten Inlandsbezugsordnung (QDRO) erfolgt. Eine inländische Beziehungsordnung (DRO) ist eine Anordnung des Staatsgerichtes, die nach dem Gesetz der häuslichen Beziehungen gemacht wurde und den Planverwalter dazu veranlasste, einem ehemaligen Ehegatten (dem alternativen Zahlungsempfänger) Leistungen zuzuweisen. 29 U. S.C. § 1056 (d) (3) (A) (Westlaw 2006). Es muss bestimmte grundlegende Identifizierungsinformationen enthalten, und noch wichtiger ist, dass es nur die Vorteile teilen kann, die dem Mitarbeiter im Rahmen des Plans tatsächlich zur Verfügung stehen. Nachdem das Staatsgericht ein DRO gemacht hat, wird das DRO dann dem Planverwalter vorgelegt, der bestimmt, ob der Auftrag den Anforderungen der ERISA entspricht. Wenn der Administrator feststellt, dass der Auftrag diesen Anforderungen entspricht, ist der Auftrag qualifiziert und der Administrator muss ihm folgen. Wenn die Bestellung abgelehnt wird, ist sie nicht qualifiziert, und Bundesgesetz verhindert ihre Vollstreckung. Die Entscheidung des Verwalters kann dann entweder im Bundesland oder im Bundesgericht überprüft werden. Siehe allgemein Turner, siehe oben 6: 18-6: 19. IV. DIRECT TRANSFER OF STOCK OPTIONS Federal Tax Treatment Vor der Diskussion über die Mechanik der Teilung Aktienoptionen, ist es notwendig, eine kurze Abschweifung in Bundeseinkommen Steuerrecht zu machen. Dieses Gesetz hat einen erheblichen Einfluss auf den Prozess, durch den Aktienoptionen geteilt werden. In der Regel, wenn ein Arbeitgeber eine Entschädigung an einen Arbeitnehmer zahlt, folgen zwei steuerliche Konsequenzen. Die Entschädigung wird als Erwerbstätigkeit an den Arbeitnehmer besteuert und wird als Betriebskosten des Arbeitgebers behandelt. Diese allgemeine Regel gilt sowohl für Eigentum als auch für Direktgehälter. Zum Beispiel, wenn ein Arbeitgeber einen Anteil an Aktien an einen Mitarbeiter, ist der Wert der Aktie steuerpflichtige Einkommen an den Mitarbeiter und ein Business-Kostenabzug für den Arbeitgeber. Im konkreten Fall der Aktienoptionen ist die steuerliche Behandlung unterschiedlich. Wenn Aktienoptionen im Rahmen eines qualifizierten Plans gewährt werden, wird kein Einkommen erfasst, wenn die Option selbst vergeben oder ausgeübt wird und der Arbeitgeber keinen Geschäftsaufwand erhält. I. R.C. § 421 (a). Der Arbeitnehmer haftet nur dann, wenn der mit der Option erworbene Aktienanteil verkauft wird und die Steuer mit Erlösen aus dem Verkauf der Aktie bezahlt werden kann. Bundesgesetz anerkennt zwei verschiedene Arten von qualifizierten Aktienoptionsplänen: Anreizaktienoptionspläne unter I. R.C. 422 und Mitarbeiterbeteiligungspläne unter I. R.C. 423. Wenn ein Aktienoptionsplan nicht die Voraussetzungen für einen bestimmten qualifizierten Plan erfüllt, so heißt er ein nicht qualifizierter Plan. Aktienoptionen, die unter einem solchen Plan vergeben werden, werden als Erwerbstätigkeit des Mitarbeiters behandelt, und für den Arbeitgeber ist ein gleichwertiger Geschäftsabzugsabzug zulässig. Diese Regeln treten zu dem Zeitpunkt in Kraft, an dem die Option gewährt wird, wenn der Wert der Option leicht bestimmt werden kann, wirksam werden, wenn die Option ausgeübt wird. I. R.C. § 83 Amelia Legutki, Mertens Gesetz der Bundeseinkommensbesteuerung 6.01 (Westlaw 2006) im Folgenden Mertens. Wenn ein Aktienbestand, der mit einer Aktienoption erworben wurde, verkauft wird, erkennt der Mitarbeiter Erträge in Höhe des Verkaufspreises abzüglich seiner Basis in der Aktie. Wenn der Aktienoptionsplan qualifiziert wurde, ist die Mitarbeiterbasis der unter der Option gezahlte Betrag. Wenn der Plan uneingeschränkt war, ist die Mitarbeiterbasis der gezahlte Betrag zuzüglich eines Betrags, der zuvor als Ertrag gewöhnlich als der Wert der Option bei der Vergabe anerkannt wurde. Wenn die Option für einen Mindestzeitraum gehalten wurde, wird das Einkommen mit Kapitalertragsraten ansonsten besteuert, es wird mit den normalen Steuersätzen besteuert. Mertens Abschnitt 6.01. Federal Securities Law So wie die einfachste Methode, um die verzögerte Verteilung der Aktienoptionen zu implementieren, ist die direkte Abtretung von Leistungen durch eine QDRO, die einfachste Methode zur Umsetzung der verzögerten Verteilung der Aktienoptionen ist die direkte Übertragung der Optionen selbst. Wie alle börsennotierten Wertpapiere werden Aktienoptionen von der Securities and Exchange Commission (SEC) geregelt. Vor 1996 hat die bisherige SEC-Regel 16b-3 eine direkte Übertragung von Aktienoptionen positiv verboten. Jahresbericht der Federal Securities Regulation, 52 Bus. Recht. 759, 766 (1997). So war die direkte Abtretung keine zulässige Methode zur Durchführung einer staatlichen Gerichtsabteilung der ehelichen Liegenschaften. Im Jahr 1996 überarbeitete die SEC die Regel 16b-3, um das Verbot der Direktübertragung zu beseitigen. 17 C. F.R. Abschnitt 240.16b-3 (Westlaw 2006). Es hat auch Regel 16a-12, 17 C. F.R. 240.16a-12 (Westlaw 2006), wonach bestimmte Transfers, die die ERISA-Definition eines DRO (qualifiziert oder anderweitig) erfüllen, nicht gemeldet werden müssen. Wenn eine ausdrückliche Vorschrift vorsieht, dass direkte Überweisungen nicht gemeldet werden müssen, werden diese Übertragungen offensichtlich nicht mehr von der SEC ausgeschlossen. So verbietet das Bundesgesetz nach 1996 nicht mehr die direkte Zuordnung von Aktienoptionen. Wenn Aktienoptionen von der ERISA reguliert wurden, würde das Bundesgesetz Planverwalter verlangen, eine direkte Übertragung von Aktienoptionen mittels QDROs zu ermöglichen. Aber Aktienoptionspläne sind eindeutig nicht innerhalb der ERISA. Die ERISA gilt nur für Leistungspläne, die in Wohlfahrtspläne und Ruhestandspläne unterteilt sind. 29 U. S.C. 1002 (3) (Westlaw 2006). Da eine Aktienoption nicht eine Leistung ist, die nur im Ruhestand zahlbar ist, ist ein Aktienoptionsplan kein Ruhestandsplan. Die Definition von Wohlfahrtsplänen umfasst Pläne zur Bereitstellung von medizinischen, chirurgischen oder Krankenhauspflege oder - leistungen oder Leistungen bei Krankheit, Unfall, Invalidität, Tod oder Arbeitslosigkeit oder Urlaubsvorteile, Ausbildungsstätten oder sonstigen Ausbildungsprogrammen oder Kindertagesstätten , Stipendienfonds oder Prepaid-Rechtsdienstleistungen, 29 USC 1002 (1) (A) eine Liste, die Aktienoptionen auffällig ausschließt. Mitarbeiterbeteiligungsprogramme werden grundsätzlich nicht im Rahmen des Employee Retirement Income Security Act (ERISA) abgedeckt, da sie nicht als Wohlfahrts - oder Ruhestandspläne gelten. Matthew T. Bodie, Ausrichtung von Incentives mit Eigenkapital: Mitarbeiteraktienoptionen und Regel 10b-5, 88 Iowa L. Rev. 539, 547 (2003). Siehe allgemein Oatway v. American International Group, Inc. 325 F.3d 184, 187 (3d Cir. 2003) (die meisten Gerichte haben einheitlich festgestellt, dass ein Anreiz-Aktienoptionsplan kein ERISA-Plan ist, der die Fälle zitiert). So gelten die QDRO-Bestimmungen der ERISA nicht für Aktienoptionspläne. Bundessteuergesetz Man könnte meinen, dass die Entscheidung der SEC, scheidungsbezogene Transfers zu tolerieren, solche Transfers zulassen würde. Leider ist die SEC nur eine der Bundesbehörden mit der Macht, Scheidungsbezogene Transfers zu begrenzen. Das IRS und das Bundessteuerrecht im Allgemeinen machen den direkten Transfer schwierig. Der Kern des Problems liegt in den Anforderungen an die beiden unterschiedlichen Formen der qualifizierten Aktienoptionspläne. Die Voraussetzungen für einen Anreizaktienoptionsplan bieten: (b) Anreizaktienoption. Für die Zwecke dieses Teils bedeutet der Begriff Anreizaktienoption eine Option, die einer Person aus irgendeinem Grund gewährt wird, der mit seiner Beschäftigung durch eine Körperschaft verbunden ist, wenn sie von der Arbeitgebergesellschaft oder ihrer Muttergesellschaft oder ihrer Tochtergesellschaft erteilt wird, um Aktien einer dieser Gesellschaften zu erwerben , Aber nur, wenn (5) diese Option durch ihre Begriffe nicht durch diese Person anders als durch den Willen oder die Gesetze der Abstammung und Verteilung übertragbar ist und zu seinen Lebzeiten nur von ihm ausübbar ist. I. R.C. § 422 (b) (5) (Hervorhebung hinzugefügt). Die Voraussetzungen für einen Mitarbeiterbeteiligungsplan sind: (b) Mitarbeiterbeteiligungsplan. Für die Zwecke dieses Teils bedeutet der Begriff Mitarbeiterbeteiligungsplan einen Plan, der die folgenden Anforderungen erfüllt. (9) unter den Bedingungen des Plans ist diese Option nicht durch diese Person anders als durch den Willen oder die Gesetze der Abstammung und Verteilung übertragbar und ist zu seinen Lebzeiten nur von ihm ausübbar. I. R.C. 423 (b) (9) (Hervorhebung hinzugefügt). So können beide Formen von qualifizierten Aktienoptionsplänen dafür sorgen, dass jede ausgegebene Aktienoption nur vom Arbeitnehmer ausgeübt werden kann. Es gibt keine Ausnahme, die die Ausübung durch einen Ehegatten, Gegenwart oder früher erlaubt. Es sollte betont werden, dass keine der oben genannten Statuten absolut verhindert, dass ein Aktienoptionsplan die Übertragung von Aktienoptionen erlaubt. Die Bundesgerichte haben sich geweigert, entweder das Statut zu veranlassen, um den Transfer absolut zu verhindern, und zwar in gleicher Weise wie die Antiassignment-Bereitstellung von ERISA. Z. B. DeNadai v. Bevorzugte Kapitalmärkte, Inc. 272 ​​B. R. 21, 40 (D. Mass. 2001) (DeNadai verweist auf keine Beweise dafür, dass der Kongress IR. C. 422 (b) (5) als allgemeine Befreiung vom Gläubigerverfahren bezeichnet hat). Diese Ablehnung steht im Einklang mit der Tatsache, dass solche Transfers implizit von SEC Rule 16a-12 erlaubt sind. The effect of Sub Scetion 422(b)(5) and 423(b)(9) is not to prohibit direct transfers under a DRO, but rather to change the tax treatment of options which are so transferred. It is highly desirable to employees that stock options awarded under a qualified plan be taxed under the special rules set forth in Section 421(a). The above language suggests, at a minimum, that any option exercised by a nonemployee loses the favorable tax treatment it would otherwise enjoy. It would be taxed as income when received or exercised, not when the share of stock acquired was sold. If a plan is already nonqualified, the conditions set forth in Sub Section 422 and 423 do not apply to begin with, and there is apparently no reason why federal tax law would require or even suggest that the options not be transferable. Revenue Ruling 2002-22 Concerns regarding the tax treatment of stock options directly transferred from one spouse to the other were strengthened by the IRS decision in Rev. Rul. 2002-22, 2002-1 C. B. 849. This ruling focused primarily upon whether direct transfers of stock options are a taxable event. The general rule is that divorce-related transfers generally are not such an event, I. R.C. 1041, but the IRS had previously made informal statements that it might try to argue that transfers of stock options were somehow outside 1041. Rev. Rul. 2002-22 recedes from these suggestions, and constitutes an admission by the IRS that the general principles of Section 1041 apply. But the ruling comes loaded with provisos and qualifications. The overall effect of the qualifications is to remove a significant portion of the practical benefit of the admission. The fact pattern directly addressed in the ruling arose from a divorce-related transfer of stock options awarded under a nonqualified plan. The Service ruled that Section 1041 applied: The term property is not defined in Section 1041. However, there is no indication that Congress intended property to have a restricted meaning under 1041. To the contrary, Congress indicated that 1041 should apply broadly to transfers of many types of property, including those that involve a right to receive ordinary income that has accrued in an economic sense (such as interests in trusts and annuities). Id. at 1491. Accordingly, stock options and unfunded deferred compensation rights may constitute property within the meaning of 1041. The greater problem for the taxpayers was not the applicability of Section 1041, but rather the common-law assignment-of-income doctrine. Under that doctrine, income is ordinarily taxed to the person who earns it, and that the incidence of income taxation may not be shifted by anticipatory assignments. Id. See generally Lucas v. Earl, 281 U. S. 111 (1930). If the doctrine applied, the husband would be liable for the entire tax due, regardless of the anticipatory assignment to the wife. But the assignment-of-income concept is fundamentally incompatible with Section 1041, which was intended to allow unlimited tax-free transfers of property between spouses incident to divorce: Applying the assignment of income doctrine in divorce cases to tax the transferor spouse when the transferee spouse ultimately receives income from the property transferred in the divorce would frustrate the purpose of Section 1041 with respect to divorcing spouses. That tax treatment would impose substantial burdens on marital property settlements involving such property and thwart the purpose of allowing divorcing spouses to sever their ownership interests in property with as little tax intrusion as possible. Further, there is no indication that Congress intended 1041 to alter the principle established in the pre-1041 cases such as Meisner that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce. Rev. Rul. 2002-22. The Service therefore ruled that nonqualified options could be transferred between divorcing spouses without any change in tax consequences. The problem with Rev. Rul. 2002-22 began when the Service departed from the facts presented and addressed qualified stock options: The same conclusion would apply in a case in which an employee transfers a statutory stock option (such as those governed by Section 422 or 423(b)) contrary to its terms to a spouse or former spouse in connection with divorce. The option would be disqualified as a statutory stock option, see Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9), and treated in the same manner as other nonstatutory stock options. Section 424(c)(4), which provides that a Section 1041(a) transfer of stock acquired on the exercise of a statutory stock option is not a disqualifying disposition, does not apply to a transfer of the stock option. See H. R. Rep. No. 795, 100th Cong. 2d Sess. 378 (1988) (noting that the purpose of the amendment made to Section 424(c) is to clarify that the transfer of stock acquired pursuant to the exercise of an incentive stock option between spouses or incident to divorce is tax free). Id. (emphasis added). Thus, the Service expressly confirmed that a qualified option becomes a nonqualified stock option when transferred by a DRO, because Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) (both quoted previously in this article) expressly forbid any transfer of a qualified stock option, even one made incident to divorce. This conclusion is not changed by Section 1041, which provides that transfers incident to divorce are not taxable events, because the problem is not that the transfer itself is taxable. The problem is that the transfer strips the option of the preferential tax treatment given to qualified options, because Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) make absolute nontransferability a condition upon qualified status. As a result, while Rev. Rul. 2002-22 benefits holders of nonqualified options, it provides very cold comfort to holders of qualified options. Moreover, the Service added a second troublesome condition to its ruling: This ruling does not apply to transfers of property between spouses other than in connection with divorce. This ruling also does not apply to transfers of nonstatutory stock options, unfunded deferred compensation rights, or other future income rights to the extent such options or rights are unvested at the time of transfer or to the extent that the transferors rights to such income are subject to substantial contingencies at the time of the transfer. See Kochansky v. Commissioner, 92 F.3d 957 (9th Cir. 1996). Id. (emphasis added). On its face, therefore, the ruling applies only to vested stock options. It is very possible that the Service might attempt to apply different rules when unvested stock options are transferred. Moreover, the nature of those different rules is logically suggested by the case cited, Kochansky v. Commissioner, 92 F.3d 957 (9th Cir. 1996), which held under the assignment-of-income doctrine that an attorney was liable for all tax due on a contingent fee, even though part of the fee had been assigned to his spouse pursuant to divorce. In short, the Service is holding the door open for arguing that the employee must pay all tax due upon an unvested stock option, regardless of any deferred distribution to a former spouse. See David S. Rosettenstein, Options on Divorce: Taxation, Compensation Accountability, and the Need to Look for Holistic Solutions, 37 Fam. L. Q. 203, 207 n.13 (2003) (It is not clear what purpose the reference to Kochansky serves if it is not to leave the door open to an assignment of income analysis, however inappropriate that analysis may be) see also id. at 207 n.19 (The ruling would seem to reserve the Services ability to adopt an assignment of income analysis to any unvested options transferred to the non-employee spouse). Moreover, it is also worth noting that the central issue in Kochansky, the effect of the wifes community property rights on the result, was not addressed because it was not preserved in the court below. That procedural ruling fundamentally limits the precedential value of Kochansky, for it is very possible that the result would have been different if the issue had been preserved. Indeed, the Service itself admits earlier in Rev. Rul. 2002-22 that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce. By citing Kochansky in spite of these points, the Service undercuts the power of its own admission that the assignment-of-income doctrine is inconsistent with the policy behind Section 1041, and leaves reasonable taxpayers with no way to predict the tax consequences of a very desirable method of division the direct transfer of unvested qualified stock options from one spouse to the other incident to divorce. What is doubly frustrating is that a fair resolution of the entire issue should not be overly difficult. As a court-created rule, the assignment-of-income doctrine is clearly secondary to Section 1041. That statute requires, implicitly if not explicitly, that transfers of property incident to divorce trigger no adverse federal tax consequences. There is no basis for applying the assignment-of-income doctrine to any divorce-related transfer, regardless of whether the options at issue are vested or unvested. For exactly the same reason, it is wrong to allow divorce-related transfers of any stock option to result in loss of qualified status. Whatever Congress had in mind when enacting Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9), it did not intend those sections to apply to divorce-related transfers. The consistent trend in all areas of federal tax and securities law over the past 20 years has been to allow divorce-related transfers with no greater tax consequences than would have been present if divorce had not occurred. The statutes admittedly do not contain any express exception for divorce-related transfers, and there may be some merit to the argument that the remedy must be statutory. But that fact does not make reform any less necessary. I. R.C. Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) should be amended to permit divorce-related transfers of stock options without loss of qualified status. Stock options also represent a contract, and thus fall within the ambit of state common law. Bodie, supra, 88 Iowa L. Rev. at 547. State law applying to stock options is not superseded by ERISA, for as noted previously, ERISA does not apply to stock option plans. Since the distinction between qualified and nonqualified plans is purely a matter of income tax law qualified plans are eligible for more favorable tax treatment the qualified or nonqualified status of the plan has no effect upon state law. State court opinions dividing stock options have frequently observed that the great majority of all stock option plans prohibit direct assignment. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 557, 810 A.2d 1, 11 (2002) (The difficulty of establishing a present value and the fact that the options themselves are usually not divisible or transferable make the deferred distribution approach desirable) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Nothing in federal law requires that state courts enforce prohibitions on assignment. The issue is therefore purely one of state contract law. While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock. The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed. For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer: We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporations general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers. Ordinarily, for drafting purposes, we think use of the phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers. No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the courts transfer of the F-L stock. Castonguay v. Castonguay, 306 N. W.2d 143, 146 (Minn. 1981). The agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporations stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders. The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution. The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock. We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances. We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provision prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc. v. Fryar, 120 N. C. App. 178, 181-82, 461 S. E.2d 29, 31-32 (1995) see also In re Marriage of Devick, 315 Ill. App. 3d 908, 920, 735 N. E.2d 153, 162 (2000) (Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order). The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc. 272 B. R. 21 (D. Mass. 2001), which held that the tax law transfer restriction in I. R.C. Section 422(b)(5) did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability. If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reason for most plans to limit transfers. Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases. In McGinnis v. McGinnis, 920 S. W.2d 68 (Ky. Ct. App. 1995), a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares. Id. at 75. The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer. It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact. By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status. It also seems likely, however, that the court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V. OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons. Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods. On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits. Under this method, the court determines the nonowning spouses interest in each set of options. It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentage of all profits traceable to exercise of the option. It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991) Frankel v. Frankel, 165 Md. App. 553, 585, 886 A.2d 136, 155 (2005) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 559-60, 810 A.2d 1, 12 (2002) (The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984), overruled on other grounds, Gehm v. Gehm, 707 S. W.2d 491 (Mo. Ct. App. 1986) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are exercised) and Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 15, 416 N. W.2d 661, 664 (Ct. App. 1987) (The trial court determined a percentage. and divided the profit from the stock option contracts accordingly). Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised. If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers. Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties. Since the parties are sharing the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options. This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse. These options cannot be exercised by the owning spouse alone. Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse. The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse. It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouses shares. In situations in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v. Keff, 757 So. 2d 450 (Ala. Civ. App. 2000), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions). It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches: The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest. If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain (i. e. the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband) from the sale. If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him. The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787, 802, 752 N. E.2d 718, 731 (2001). Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit. If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wifes benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer. It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions. It limits the owning spouses ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions. The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind. Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer. See In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement. In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husbands rights. But the husbands rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan. Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wifes stock options when requested to do so. But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership. By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse (under equitable ownership) or for the benefit of both parties (under deferred distribution of profits), an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties. As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property. There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, see Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) (trust permissible but not required). Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties. Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouses instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind. For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N. J. Super. at 330-31, 361 A.2d at 564 (He shall exercise her share of the options only at her direction). Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (The trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellees benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust). Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered: Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code. The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time. Mrs. Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr. Fisher has violated 23 Pa. C.S. 3102(a)(6) (policy of effectuating economic justice between parties who are divorced) or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Tax Consequences Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences. If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse. That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouses share of the options. See Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 340, 559 S. E.2d 25, 33 (2002) (court may choose to place conditions on the distribution, i. e. require. non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase) In re Marriage of Taraghi, 159 Or. App. 480, 494, 977 P.2d 453, 461 (1999) (trial court properly authorized husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain). Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases. The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative. Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred) In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 541, 578 N. E.2d 612, 619 (1991) (The options could not be valued until such time as they were exercised) In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (Unvested stock options have no present value) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (It is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date). If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with. If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option. See Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165 (Conn. Super. Ct. 1998), judgment affd, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Knotts v. Knotts, 693 N. E.2d 962 (Ind. Ct. App. 1998) Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 559 S. E.2d 25 (2002) Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) Maritato v. Maritato, 275 Wis. 2d 252, 685 N. W.2d 379, 385 (Ct. App. 2004) (option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation). The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations. For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point (e. g. late 2001) and very valuable when the market is at a high point (e. g. late 1998). The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the BlackScholes valuation model. Davidson v. Davidson, 254 Neb. 656, 578 N. W.2d 848 (1998). This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike price from the market price on the date of valuation. But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative. See generally Wendt Chammah v. Chammah, 1997 WL 414404 (Conn. Super. Ct. 1997) (both criticizing the BlackScholes method) see also Fountain (trial court had discretion to reject BlackScholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself). A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options. Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment. But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions. ERISAs more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option plans for tax reasons are enforceable under state law. But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear. At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans. The IRS has clearly taken the position in Rev. Rul. 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment. There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options. Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev. Rul. 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects. Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose. Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested. Rev. Rul. 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options. Since commentators have generally rejected the Services position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements. The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue (or the amount of attorneys fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue). At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferors deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to. Rosettenstein, supra, 37 Fam. L. Q. at 207. To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse. Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder. The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time. In many situations, the employee spouse may have a better ability to identify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options. Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit. When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts. Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits. The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation. This method is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low. A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative. Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership. This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts. Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses. The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misconduct. Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses. If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted. No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers. Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270